A Nvidia rejeitou as alegações de que sua IA foi treinada em cópias ilegais de livros

Nova posição da Nvidia no caso de uso de livros piratas

Em tribunal federal do estado da Califórnia, a NVIDIA respondeu à ação alegando que seus modelos de inteligência artificial foram treinados usando conteúdo de bibliotecas “sombras”, incluindo Anna’s Archive e Books3. Em uma declaração de 29 de janeiro, a NVIDIA recusou-se a reconhecer a existência de provas de violação de direitos autorais.

O que exatamente a empresa afirma
1. Falta de fatos concretos

– Os demandantes (Nazemian vs. Nvidia) não conseguiram demonstrar quais de suas obras foram carregadas ou usadas no treinamento dos modelos da NVIDIA.

– Nem mesmo os elementos básicos para apresentar uma ação por violação de direitos autorais estão presentes: não há informações sobre cópia, local onde ocorreu ou modelos que contenham materiais protegidos.

2. Seção “Anna’s Archive”

– A ação descreve discussões internas dos funcionários da NVIDIA sobre possível acesso ao site pirata. No entanto, a empresa destaca que isso não prova o download ou uso efetivo do conteúdo.

- Segundo a Nvidia, avaliar fontes de dados potenciais não equivale à cópia de obras protegidas.

3. Crítica às bases dos demandantes

– Os demandantes baseiam-se em “conversas e crenças”, e não em provas concretas. A Nvidia considera isso uma tentativa de usar o processo de descoberta como fundamento para a ação, algo que tribunais de direitos autorais geralmente consideram inaceitável.

4. Restrição do objeto da disputa

– Na ação foram incluídas informações sobre conjuntos de dados adicionais e modelos (por exemplo, Megatron 345M). A Nvidia afirma que os demandantes estão injustamente combinando vários produtos em um único caso sem explicar como cada modelo foi treinado com suas obras.

5. Teoria de responsabilidade indireta

– A ação faz referência ao framework NeMo Megatron e seu suporte a grandes conjuntos de dados públicos (The Pile). A Nvidia observa que a declaração não indica violação direta por terceiros — elemento necessário para alegar responsabilidade indireta.

Como se apresenta o pedido
- Posição geral – As ações contêm apenas suposições especulativas sem fatos concretos.

- Requisitos de prova – O tribunal precisa ver confirmações de cópia e suas circunstâncias.

- Resumo breve – A Nvidia pede a rejeição da ação, pois ela não atende aos requisitos da lei de direitos autorais.

Conclusão
A Nvidia na declaração deixa claro que recusa reconhecer a existência de provas de violação de direitos autorais por parte da empresa. O caso continua em andamento no Condado Norte da Califórnia, onde o tribunal decidirá se as acusações apresentadas são suficientes para mover uma ação por violação de propriedade intelectual.